语文老师教学随笔

语文老师教学随笔

语文实践性很强，又是母语教育课程。学生的学习资源和实践无处不在，无时不有。而小语课文文质兼美，内涵丰富，有助于激发学生学习兴趣和创造精神。笔者在教学过程中觉得结合具体文本精心设计一些学生体验性活动，让其参与合作，交流学习，教学效果更好，下面就此略谈几点做法：

一、回忆往事，重新体验。

小语文本中有不少细节令人动情，比如“泪水”、“掌声”、“赞叹”，甚至富有哲理的“话语”等等，就此可引导学生对亲身经历的回忆，让学生重新体验，与文本、与作者产生情感共鸣，同样能达到预期的教学效果。比如学习《把我的心脏带回祖国》“肖邦再也忍不住了，激动的泪水溢满眼眶”和《爱之链》“女店主不禁潸然泪下”时，教者可扣紧这儿的“泪水”巧妙地设计：“同学们，你流过泪吗？先回想一下，再说说你当时流泪的情形，想想为什么事流泪，那时你心情又是怎样的呢？”

在小组讨论交流中，学生进一步明白了“泪水”有悲欢离合之分，也有酸甜苦辣之分，而文中这两处的“泪水”却不同寻常，两者同样具有感激之情，不同的是前者悲愤，后者欣慰。再如《鞋匠的儿子》中“林肯流下了眼泪，所有的嘲笑声全都化成了赞叹的掌声”，《装满昆虫的衣袋》中“法布尔难过极了，眼泪刷刷地往下掉……”，《詹天佑》中“许多到中国来的游览的外宾，看到詹天佑留下的伟大工程，都赞叹不已”，以及《轮椅上的霍金》中“心灵震颤之余，掌声雷动”，《一本男孩子必读的书》中“害怕危险的心理比危险本身还要可怕一万倍”等文本，同样是让学生重新体验的优质资源。教者因材施教，事半功倍。

二、课堂表演，身临其境。

小语文本中还有许多鲜活资源，如“对话”、连续的“动作”等等，教者可加工整理改编成剧本或直接使用，而后组织学生表演“课本剧”，并配合适的音乐，学生不仅身临其境，而且在演出提升了认识和感悟。比如，学习《把我的心脏带回祖国》中埃斯内尔和学生为肖邦送行时的“叮嘱”和“送礼”的细节，教师可以事先准备好道具“银杯和泥土”，然后组织学生自选角色，组内搭档，全班交流演出，学生在深情的表演中体验着依依不舍的浓浓师生情谊和爱国热情。

又如学习《负荆请罪》时，教者让每个小组每个组员，有感情地读通全文，揣摩“廉颇、蔺相如、韩勃”三人物的不同个性和心理，选择适合自己的角色课后排练，课上汇演。学生演出时入情入境，用自己的声态、体态、神态、动态再现当时“蔺相如宽容大度、深明大义、顾全大局，以国家为重的大人风度，廉颇狭小的嫉妒心胸、知错就改的形象，以及门客韩勃疑惑不解、若有所悟的神情”。

再如学习《船长》一文中简短有力的对话，可让小组在表演朗读中体验“险情危急”，抢险刻不容缓，从而领会饱经风霜的船长：遇难不慌，机智果断；忠于职守，履行人道，把生死置之度外的伟大精神。还可以根据古诗《示儿》和《冬夜读书示子聿》的文本，改编成小剧本后，让小组每个学生都演一演，诗人的心思就不言而喻了。因此，对于小语课文中的一个微笑，一个姿势，一声安慰等文本，都不容忽视，都值得教者借题发挥。

三、走进社会，释放真情。

课堂是学生语文实践的小舞台，社会则是学生实践的大舞台。课堂锻炼则是学生步入社会的阶梯，向人间释放真情的源泉和动力。学完苏教版六年级语文上册第二组课文《负荆请罪》《最后的姿势》《船长》《爱之链》后，学生的心灵深受优秀人物的熏陶，懂得了人生最伟大的价值应当“热爱国家，珍爱生命，关爱他人，同情弱者”。于是组织全班学生讨论：“在我们的身边，我们的社区，我们的社会，谁是弱者，谁最需要帮助，我们应当怎样及时给予无私的帮助？”同学们畅所欲言。接着教者就布置学生按照各自的方法，可以个人也可以以小组为单位走进我们所生活的社区，看看我们的身边有没有你说的那种对象，真心诚意地持续关心下去，你一定会感到无限快乐。让我们把爱洒向人间，让真情盛放社会，学生在语文学习与生活实践中，自然会达到很高的精神世界。

其实，我们的小学语文课本中大到每篇文章，小到每个标点符号，都值得我们每一位国文老师反复研读、仔细推敲，这都是生成“体验活动”的上好资源。

语文老师要学学“留白”艺术

中国画讲究意境之美。大画家吴道子说：“意造景生。”那种“似而不似，不似而似”的意境，以无尽的诗情使观画者产生无尽的美好遐想，成了中国画的一绝。所以，中国画的构图，汲取了太极图之灵韵，用S线将画面分割，大胆留白而绝不填鸭。有时欣赏一幅画，那大块的留白总能使人遐想不断：这里似有一叶扁舟云中去，那里似有飞流瀑布天上来；高处似起农舍炊烟，远处似听风中林涛……观画者在观画，也在创作，是观者和画者在共同创造画作的美。所以画界有论：“露而不藏便浅薄……愈藏而（境界）愈大，愈露而愈小。”可见，“留白”是何等重要。

中国画有“留白”说，中国戏曲有“虚拟”说，吟诗作文有“悬念”说，目的都是给观众和读者留点遐想和创造的空间。由此我想到了语文教学，语文教学也讲教学艺术，我们的语文老师是不是也应该学习这种“留白”的艺术，给学生多留点想象的余地和创造的空间？用现在的时髦话讲，更多地让学生去与文本对话，与作者对话，从而读出自我，读出个性。

语文课上，我们总习惯从字词句篇到语修逻文，从情节结构线索到人物环境主题，给学生讲解的十分具体，分析的十分透彻，甚至编出若干习题，一遍又一遍地训练，硬把作品压榨成流汁灌给学生。我常想，一篇篇美文佳作，与其由他人剖析的清清楚楚、明明白白、真真切切之露，还不如让读者自己去感受那“雾里看花”、“水中望月”之美，尤其是读文学作品，美的感受是不能统一的，任何“实”讲都代替不了作品的神韵。所以有时辛辛苦苦整出一个实化的课件，反而使作品失去了美的价值，一目而了然：啊，原来不过如此。我站在实实在在的岳阳楼上，总也感受不到“衔远山，吞长江”的气势，更无“渔歌互答，此乐何极”之乐。我游了桃花源，硬是寻不见“中无杂树，芳草鲜美，落英缤纷”，加上沿途小贩不停的叫卖声扰耳，一点身居“世外”的感觉都没有，我直呼上当，发誓再也不去桃花源。但我明白，作者并没有弄假。常言道，风景美如画，无疑画比景美。又言道，画出诗意，自然说的是诗意比画更有神韵，景随情生，无情则无景，你不走进陶渊明，自然寻不见世外桃园，这只能自己读作品去品味，哪能由他人硬拽去的道理。所以，文学作品总是留给读者许多想象和创造的空间。

茅盾先生曾以“蛙声十里出山泉”为题请白石老人为画，老人只在画纸上点了几只小蝌蚪于两石激流中奔游，留出大块供遐想的空白，使人仿佛听到十里之外的蛙声一片。这是“留白”的经典。语文老师不妨学学中国画的“留白”艺术，不要堵塞了学生再创造的思路。

少着墨，多留白，语文教学一定“意造景生”，变得妙不可言。

三年级是个承上启下的过渡年级。培养三 ……此处隐藏19601个字……学生没有充分阅读、思考的情况下进行合作学习，由于学生对课文的理解还不深入，认识也不很深刻，小组合作加工整理的结果与所得也是肤浅的、片面的，这样的合作只是为个别优生提供展示的机会。有的把合作讨论当作学生活动的唯一形式，一堂课下来，表面上热热闹闹，实际上收效甚微。有的教师不管在公开课还是平时教学动辄就安排四人小组讨论，不管内容有无讨论的必要，有些甚至一节课讨论到底。也有的教师让学生合作学习，但没有给学生足够的时间，看到一两个小组有结果就匆匆收场，完成一次合作。在合作学习中，还经常看到如下场面：

1、小组中有一个成员在权威地发言，其他成员洗耳恭听，汇报时当然也是小权威的“高见”。

2、小组成员默不作声，自己想自己的。

3、小组成员热热闹闹地在发言，但没围绕主题，讨论时气氛热烈，却没解决实际问题。以上种种的合作学习，未能充分发挥学生的独立思考能力，表面上看热热闹闹，实质上是流于形式，收效甚微。究其原因，是教师没能真正理解合作学习的含义，未处理好合作学习与独立思考的关系。

语文课堂少不了品读，感悟，玩味，思考。语文课“心动”比“形动”更为重要，有时“沉静”比“活跃”更有效。见问题就讨论，动不动就合作的语文课堂只能是华而不实的泡沫语文课。

我们要倡导在自学、自悟基础上的各种形式的合作学习，通过互相启发，共同探究，培养合作精神和协作能力。只有在学生充分的独立思考的基础上，再加强学生之间的交流，才能使他们互相取长补短，实现真正意义上的合作。因此，教师要精心组织学生的学习活动：一要组织好学生自学，使每个学生都能独立思考；二要组织好合作学习，培养学生的合作技能，教给合作的方法，重视对合作学习的评价，做到互动学习与个别辅导相结合；三要组织好全班交流，在交流中加强引导，全面实现教学目标。

真的有一千个“哈姆雷特”吗？

“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”似乎成了个性化阅读的一个标签。于是，很多老师奉这句话为圣旨，把它理解为想怎样解读就怎样解读。当然，这一舶来名言与我国新课程改革所倡导的“要珍视学生独特的感受，体验和理解”的确不谋而和，它打破了传统思维定势，把学生从“标准化”、“一元化”的文本解读中解放出来，让学生的思维得到了发展。这的确是一个了不起的进步。

要了解这句话的含义，我们首先必须知道哈姆雷特这个人物。哈姆雷特是莎士比亚笔下的一个悲剧人物。他是一个极其软弱的人，也是一个英雄的复仇者。莎士比亚有意造成一种“清醒与疯狂、伪装与真实的合金”，以便更充分地显示人物的复杂性格。对于这样一个人物，读者自然会读出自己独特的理解和感受。歌德认为哈姆雷特之所以身负复仇重担而又踌躇，是由于他本身软弱的关系；魏尔德尔认为哈姆雷特的踌躇原因根本不在丹麦王子的软弱性上，而是客观情势妨碍了实现复仇的计划；弗洛伊德则认为恋母情结是哈姆雷特久而未决的原因……但是，所有的文本真的都有一千个“哈姆雷特”吗？

比如《孙悟空三打白骨精》中的白骨精是一个诡计多端、残害百姓的妖精形象；《狐狸和乌鸦》中的狐狸就是一个为了自己的利益而想方设法吹捧别人的狡猾形象。这些人物形象，并不会引起读者的独特体验。即使是一万个读者，他们心中仍然只会有一个“哈姆雷特”。如果我们一定要让学生去产生独特的体验，其结果只会是把学生引入歧途。

还是以上述这两篇课文为例，还真有老师在教学中引导学生读出了新的“哈姆雷特”。

在教学《孙悟空三打白骨精》一课时，老师让学生说说对课文中的角色的感受。有学生说：“白骨精虽然它诡计多端，残害百姓，但是挺有孝心的，吃唐僧肉时还不忘记把老母亲接来。”对于这样的理解，老师不是加以否定，还称赞地说道：“我们从来都说白骨精怎么怎么坏，可是经过大家的讨论，我们发现，它的身上也有闪光点值得学习呢！”

同样的故事也在《狐狸和乌鸦》一课上演。在课堂上，正当教师带领学生对狐狸的卑鄙行为进行批判时，一个学生突然提出了自己的困惑：“我倒觉得狐狸很聪明，理由是狐狸善于察言观色，不断改变说话的内容，直到乌鸦开口。”对于这样脱离文本实际的解读，老师的评价是：“你很聪明，有自己独特的见解。”

这样的理解真是让人不寒而栗。如果说学生的理解可以原谅，那么老师的附和却让人感到可笑。白骨精的“孝心”是为了和母亲一起分享唐僧肉，这种“孝”是我们生活中所倡导的吗？狐狸的“聪明”则是用欺骗的手段获取不正当的利益，这种“聪明”是为人们所不耻的。他们的这些行为都是极不道德的。残害无辜的白骨精，狡猾的狐狸都是反面教材，他们永远也成不了英雄。如果老师一定要这样去引导，学生可能会认为不管采用什么方法得到的东西与父母一起分享就是“孝”；“聪明”就是不择手段，只要能达到目的。

在新课程改革的今天，我们好像走入一个误区，解读得越新奇似乎就越接近《课程标准》的理念。“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，固然不错，但是大家都不可能回避这样一个基本问题：哈姆雷特到底是谁？不管我们读出多少个千姿百态的哈姆雷特，但是哈姆雷特始终只有一个。他就是那个为父复仇的王子，他就是那个优柔寡断的王子，这个谁也无法改变。而我们所读出的“一千个”也都是从这“一个”中发散出来的。这就告诉我们，哈姆雷特的本质是无法改变的。

新课程指出：“阅读是学生的个性化行为。不应以教师的分析来代替学生的阅读实践。”但是学生的个性化解读必须在尊重作者、尊重文本的前提下进行的。能够多元解读固然是好，但是不能牵强附会，脱离实际。作为教师，当学生理解出多个“哈姆雷特”的时候，我们在给予表扬的同时也要细加分析，这个“哈姆雷特”与文本的价值取向是否一致。如果出现偏差时，教师必须进行正确引导。

在教学《凡卡》一文时，当我讲到凡卡的爷爷也过着很苦的生活时，有一位学生却说：“老师，你讲错了，凡卡的爷爷过的生活很好。”我没有马上指责他，而是让他说出理由。他说：“书中写到爷爷穿着宽大的羊皮袄，说明爷爷穿得很好；爷爷白天在大厨房地睡觉，而凡卡却睡在过道里，说明爷爷过得很好。”他的这一番言论，令我始料不及。细细分析似乎有道理。但是我们又不能忽视文本的价值取向。作者契诃夫是要通过凡卡的悲惨遭遇表现沙皇统治下，城乡人民过着痛苦的生活。如果我们分析出爷爷过得很好，岂不是违背了作者的本意。但是为了尊重学生，我们有马上反驳，而是对全班学生讲了当时的社会背景，然后组织学生再读课文，展开讨论，从而让学生认识到当时社会的黑暗，老百姓是不可能有好日子过的。那位学生也自然而然地明白了自己理解的片面性。

我们从任何文本中读出的“哈姆雷特”都离不开文本的主旨，如果我们偏离了这个主旨，一味地标新立异，其结果只会是得不偿失。一篇文章即便有一千个“哈姆雷特”，但是他归根到底还是“哈姆雷特”，永远是作者心中的“哈姆雷特”。他成不了曹雪芹笔下的贾宝玉，也成不了罗琳笔下的哈里波特。“作者思有路，遵路识斯真。”我们只有循着文章的思路去解读文本，方能准确地把握作品的主旨，找准文章的突破口；也只有找准了文章的突破口，才可能引领学生在语文的天堂里寻求真知，找到真正的“哈姆雷特”。